16の一般的な論理的誤謬とそれらを見つける方法

論理的誤謬（引数を無効にする論理的ギャップ）は、必ずしも簡単に見つけることができるとは限りません。

大きくて明白な矛盾の形で現れるものもあれば、レーダーの下を簡単に飛んで、日常の会議や会話に気付かれずに忍び込むことができるものもあります。

論理的誤謬に関するガイドは、より良い議論を構築し、論理的ミスステップを特定するのに役立ちます。

ジャンプ先：

論理的誤謬とは何ですか？

論理的誤謬は、心理的説得によるものよりも強いように見えるかもしれない欺瞞的または誤った議論ですが、推論とさらなる調査によって間違っていることが証明されています。

推論におけるこれらの間違いは、通常、結論を支持しない議論と前提で構成されています。 誤謬には、公式と非公式の2種類があります。

• 正式：正式な誤謬は、無効な構造、形式、またはコンテキストエラーを持つ引数です。
• 非公式：非公式の誤謬は、無関係または不正確な前提を持っている議論です。

基本的な論理的誤謬を理解することは、あなたが参加し、日常的に目撃している議論や主張をより自信を持って解析するのに役立ちます—事実をきびきびとしたフィクションから分離します。

15一般的な論理的誤謬

1.ストローマンの誤謬

この誤謬は、相手があなたの議論を単純化しすぎたり、誤って伝えたりして（つまり、「ストローマン」を設定して）、攻撃や反論を容易にするときに発生します。 あなたの実際の議論に完全に対処する代わりに、この誤謬に依存する話者は、あなたの実際のスタンスの表面的に類似した、しかし最終的には等しくないバージョンを提示し、彼らがあなたを簡単に打ち負かすという幻想を作り出すのを助けます。

例：

ジョン：ウェブサイトを再設計するために誰かを雇うべきだと思います。

Lola：社内の設計チームを編成するのではなく、外部のリソースにお金を捨てるべきだと言っているのですか？ それは長期的には私たちの会社を傷つけるでしょう。

2.バンドワゴンの誤謬

かなりの数の人々が命題が真実であると信じているからといって、それが自動的に真実になるわけではありません。 人気だけでは議論を検証するのに十分ではありませんが、それはしばしば妥当性の独立した正当化として使用されます。 このスタイルの議論は、議論を検証する母集団が実際にそうする資格があるかどうか、または反対の証拠が存在するかどうかを考慮していません。

私たちのほとんどは広告で時流の議論を見ることを期待していますが（たとえば、「Xブランドの歯磨き粉は歯をきれいにするのが最も良いと思う人は4人に3人」）、この誤謬は日常の会議や会話に簡単に潜入する可能性があります。

例：

大多数の人々は、広告主が看板にもっとお金を使うべきだと信じているので、看板は客観的に最良の広告形態です。

3.権威に訴える誤謬

権威への訴えは必ずしも誤謬ではありませんが、一人の人の意見に過度に依存している場合、特にその人が専門外の何かを検証しようとしている場合、すぐに危険になる可能性があります。

あなたの提案を裏付ける権威者を獲得することは、既存の議論への強力な追加になる可能性がありますが、それはあなたの議論全体が支えている柱になることはできません。 権力の座にある誰かが何かが真実であると信じているからといって、それを真実にしない。

例：

第4四半期の数値は通常よりもはるかに少ないという事実にもかかわらず、CEOのバーバラがこれが最善のアプローチであると述べているため、同じ戦略を使用して前進する必要があります。

4.誤ったジレンマの誤謬

この一般的な誤謬は、本質的に反対の2つの側面に関して複雑な問題を提示することによって誤解を招きます。 ほとんどの（すべてではないにしても）問題はさまざまな可能性とスタンスで考えることができることを認める代わりに、誤ったジレンマの誤謬は、相互に排他的な結果は2つしかないことを主張します。

この誤謬は、妥協の機会や新しい方法で問題を再構成する機会を無視して、極端なスタンスに誤った信用を与える可能性があるため、特に問題があります。

例：

バーバラの計画に同意するか、プロジェクトを失敗させることができます。 他に選択肢はありません。

5.早急一般化の誤謬

この誤謬は、誰かが不十分または不十分な証拠に基づいて広範な結論を導き出したときに発生します。 言い換えれば、彼らは命題の有効性についての結論に飛びつき、それを裏付けるいくつかの（しかし十分ではない）証拠を持って、潜在的な反論を見落とします。

例：

私のチームの2人のメンバーは、人前で話すクラスを受講した後、より熱心な従業員になりました。 これは、従業員のエンゲージメントを向上させるために、会社全体で必須の人前で話すクラスを設ける必要があることを証明しています。

6.怠惰な帰納の誤謬

怠惰な帰納は、上記の急いで一般化された誤謬の正反対です。 この誤謬は、十分な論理的証拠が特定の結論が真実であることを強く示しているが、誰かがそれを認めず、代わりに結果を偶然または完全に無関係な何かに帰する場合に発生します。

例：

ブラッドが過去2年間に管理したすべてのプロジェクトは予定よりも大幅に遅れていますが、プロジェクト管理スキルではなく、不幸な状況に対応できると思います。

7.相関/因果関係の誤謬

2つのことが相関しているように見える場合、これは必ずしもそれらの1つが他のことを反駁できない原因にしたことを示しているわけではありません。 これは明らかに誤謬のように思えるかもしれませんが、実際に把握するのは難しい場合があります。特に、データの2つのポイント間の相関関係を見つけて、自分のポイントを証明したい場合はなおさらです。

例：

私たちのブログの閲覧は4月に減少しました。 また、4月にブログヘッダーの色を変更しました。 これは、ブログヘッダーの色を変更すると、4月のビューが少なくなることを意味します。

8.事例証拠の誤謬

論理的な証拠の代わりに、この誤謬は誰かの個人的な経験からの例を置き換えます。 事例証拠に大きく依存する議論は、1つの（おそらく孤立した）例がより大きな前提の決定的な証拠として単独では成り立たないという事実を見落としがちです。

例：

クライアントの1人は、ランディングページのテキストをすべて明るい赤に変更した後、コンバージョンを2倍にしました。 したがって、すべてのテキストを赤に変更することは、コンバージョンを2倍にする実証済みの方法です。

9.テキサスの狙撃兵の誤謬

この誤謬は、納屋の壁に銃を撃ち、次に最も近い銃弾の穴の周りにターゲットをペイントするテキサス人についての逸話からそのカラフルな名前を取得します。 それから彼は彼の専門家の射撃能力の証拠として弾丸がちりばめられた標的を指さします。

テキサスの狙撃兵の誤謬に依存する講演者は、事前に決定された結論に基づいてデータクラスターを選択する傾向があります。 証拠の全範囲を論理的な結論に導く代わりに、彼らは彼らの目標を支持するパターンと相関を見つけ、それらと矛盾するか、クラスターが実際に統計的に有意ではなかったことを示唆する証拠を無視します。

例：

リサは最初のスタートアップを影響力のあるテクノロジー企業に売却したので、彼女は成功した起業家でなければなりません。 （彼女はそれ以来、4つのスタートアップが失敗したという事実を無視しています。）

10.中庸に陥る

この誤謬は、2つの極端な矛盾する点の間の妥協が常に真実であることを前提としています。 このスタイルの議論は、極端なものの一方または両方が完全に真または偽である可能性を無視します—2つの間のあらゆる形式の妥協も無効にします。

例：

Lolaは、コンバージョンを改善する最善の方法は会社のWebサイト全体を再設計することであると考えていますが、JohnはWebサイトに変更を加えることに固く反対しています。 したがって、最善のアプローチは、Webサイトの一部を再設計することです。

11.立証責任の負担

Xが真であると人が主張する場合、その主張を裏付ける証拠を提供するのは彼らの責任です。 他の誰かがXが真ではないことを証明できるまで、Xが真であると主張することは無効です。 同様に、Xが偽であることを証明することは不可能であるため、Xが真であると主張することも無効です。

言い換えれば、何かに対して提示された証拠がないという理由だけで、それは自動的にそのことを真実にするわけではありません。

例：

バーバラは、マーケティングエージェンシーのオフィスが幽霊が出ていないことを誰も証明していないので、幽霊が出ると信じています。

12.個人の不信の誤謬

何かがどのように、またはなぜ真実であるかを理解するのが難しい場合、それは問題の事柄が誤っていることを自動的に意味するわけではありません。 個人的または集団的な理解の欠如は、主張を無効にするのに十分ではありません。

例：

ウェブサイトを再設計した結果、コンバージョンが増えた理由がわかりません。そのため、別の要因が関係していたに違いありません。

13.「真のスコットランド人論」の誤り

多くの場合、普遍的な一般化（「すべてのマーケターはパイが大好き」など）に依存するアサーションを保護するために使用されます。この誤謬は、反例を除外するように元のクレームの位置または条件を変更することにより、反例をクレームに不正確に偏向させます。

言い換えれば、元の主張に対する反例が存在することを認める代わりに、話者は主張の条件を修正します。 以下の例では、バラバラがジョンの主張に対して有効な反例を提示すると、ジョンはバーバラの反例を除外するように彼の主張の条件を変更します。

例：

ジョン：マーケティング担当者は、1つのランディングページに2つの召喚状を掲載することはありません。

バーバラ：マーケティング担当者のローラは、前回のキャンペーンの1つのランディングページに2つの召喚状を掲載することに大きな成功を収めました。

ジョン：まあ、本当のマーケティング担当者は1つのランディングページに2つの召喚状を置くことはないので、ローラは本当のマーケティング担当者であってはなりません。

14.人身攻撃の誤謬

人身攻撃の誤謬は、論理を使用してその議論に反論するのではなく、誰かを個人的に攻撃したときに発生します。 代わりに、彼らは相手の視点を批判するために、外見、個人的な特徴、または他の無関係な特性を攻撃します。 これらの攻撃は、機関やグループでも平準化できます。

例：

バーバラ：これらのデータセットが正確であることを確認するために、これらのデータセットをもう一度確認する必要があります。

ティム：数学に関しては少し遅いので、あなたが提案するだろうと思いました。

15.トゥクォークファラシー

tu quoqueの誤り（ラテン語で「あなたも」）は、批判に批判で答えることによって相手の信用を傷つける無効な試みですが、実際には元の論争の主張に反論することはありません。

以下の例では、Lolaが主張しています。 ジョンは、ローラの主張に対する証拠を提示する代わりに、ローラに対する主張を平準化します。 この攻撃は、ジョンがローラの最初の主張にいかなる立場でも対処していないため、実際にはローラが間違っていることを証明するのに役立ちません。

例：

Lola：ジョンはプロジェクト管理の経験があまりないので、このプロジェクトを管理するのに適しているとは思いません。

ジョン：しかし、あなたはプロジェクト管理の経験もあまりありません！

16.ファラシーファラシー

誤謬を嗅ぎ分けるときに覚えておくべき重要なことがあります。誰かの議論が誤謬に依存しているからといって、必ずしも彼らの主張が本質的に真実ではないことを意味するわけではありません。

誤謬に満ちた主張をしても、議論の前提が自動的に無効になるわけではありません。それは、議論が実際に彼らの前提を検証しないことを意味します。 言い換えれば、彼らの議論はひどいですが、必ずしも間違っているわけではありません。

例：

会社のウェブサイトの再設計を支持するジョンの主張は、彼の主張を裏付けるために厳選された統計に明らかに大きく依存していたので、ローラはウェブサイトの再設計は良い決断ではないはずだと判断しました。

論理的誤謬を認識する

論理的な誤謬が発生したときにそれを認識し、それらと戦う方法を学ぶことは、個人的な設定と専門的な設定の両方で紛争をナビゲートするのに役立ちます。 上記のガイドが、最も一般的な議論の落とし穴のいくつかを回避し、代わりにロジックを利用するのに役立つことを願っています。

この記事は2018年7月に公開され、包括的に更新されました。