ハイテク巨人 vs 政府: 独占禁止法訴訟の詳細

米国および欧州連合の独占禁止法は、企業がこれらの地域でビジネスを行う方法を規制しています。 それらは、すべての企業が誠実な方法で運営され続けることを目的とした幅広いカテゴリーの法律です。 反トラスト法の主な目的は、自由市場における競争の場を公平にし、企業が過剰な力を持つことを防ぐことです。

企業、特に膨大な量のユーザー データを持つテクノロジー企業が市場支配力を獲得した場合、彼らはそれを有利に利用しようとし、無料の製品を提供してあらゆる種類の競争を殺そうとすることは明らかです。将来的に彼らの競争になるか、強力な競争相手によって。

Microsoft、Google、Apple、Amazon などのテクノロジー大手は、世界中で反トラスト法違反の訴訟に直面し続けています。これは、議員、競合他社、消費者グループが、自分たちの権力が強すぎてユーザーに積極的に害を及ぼしていると信じているためです。

独占法に関する議論のきっかけとなった Netscape Navigator に関する Microsoft の訴訟

1990 年代初頭、Microsoft は、米国政府による反トラスト訴訟に巻き込まれた最初のテクノロジ企業の 1 つになりました。 インターネットがまだ新しく発展途上にあった時代、Microsoft はインターネット ブラウザである Netscape Navigator に対して戦争を宣言し、Internet Explorer がほとんどの人に使用されるようにしました。

これを行うために、Microsoft は、ブラウザ ソフトウェアである Internet Explorer を Windows で無料で提供し始めました。 Microsoft に対する訴訟を主導していた司法省は、同社が OS 市場における Window の優位性を利用して、自社製品を不当に支持していると主張しました。

裁判官は当初、反トラスト法に違反したとして Microsoft を分割するよう裁定しましたが、後に Microsoft が Windows のサードパーティ製ソフトウェアに対するいくつかの障壁を取り除くことに同意したため、裁定は覆されました。

マイクロソフトに対する反トラスト訴訟は、会社の運命を変えただけでなく、テクノロジー業界全体を変えました。 Apple や Google のような巨大テクノロジー企業が現在の地位にあるのは、Microsoft が政府によって辞任を余儀なくされたためです。 あの訴訟がなければ、Microsoft は依然として世界最大の企業であり、インターネット ブラウザーの総市場シェアの 8% しか所有していない Internet Explorer を使用していたでしょう。

ill Google反トラスト訴訟は、テクノロジーの巨人に、より公正な検索アルゴリズムを作るよう促しますか?

Alphabet の子会社である Google は、世界中の政府による深刻な反トラスト調査に直面しています。 検索クエリの 90% は Google の検索エンジンで処理され、Google のモバイル オペレーティング システムである Android は、世界中のユーザーの 85% 以上に使用されています。

驚くべき速度で増加している明らかな市場支配は、政府にとって大きな懸念事項です。 Google は 2013 年に連邦取引委員会 (FTC) の調査を受けましたが、満場一致で終結しました。 2019年2月、Googleに対する反トラスト訴訟が再開され、今回は司法省によって調査されることが発表されました.

これは、Google が欧州連合 (EU) で反トラスト法に直面するのは 3 年連続です。 2018 年、Google は、Android に Google のアプリをプリインストールするようデバイス メーカーに強制したとして、51 億ドルの罰金を科されました。 2017 年、EU は検索エンジンの優位性を乱用したとして Google に 27 億ドルの罰金を科し、より厳格な独占法に移行する意向を示しました。

米司法省は今年、EUの訴訟から手がかりを得て、Googleの反トラスト訴訟を徹底的に調査することが期待されています。

Apple、AppStore の独占をめぐる訴訟に再び取り組む

2008 年、欧州委員会は、英国で同じ iTunes の曲に対してより高い料金を請求したとして Apple に対する独占禁止法違反の訴訟を調査しましたが、これは EU の他の国では当てはまりませんでした。 調査の結果、EC は、Apple が英国のレコード レーベルと、より高い価格設定を正当化する特定の契約を結んでいないことを発見しました。 その結果、Apple は英国で iTunes の曲の価格を下げることに同意しなければなりませんでした。

それ以来、Apple に対する訴訟はかなり急速に積み重なっているようです。 2010 年、私たちは Apple が、eBook の価格操作をめぐり Apple と 5 つの大手出版社に対して提起された反トラスト民事訴訟で訴えられたのを目の当たりにしました。 Apple は eBook 市場への参入を望んでいましたが、当時、Amazon は eBook を 9.99 ドルという低価格で販売していました。 Apple は、電子書籍の価格が高ければ、利益を上げて Amazon と競争することができたので、出版社と提携してそれを実現しました。

5 つの出版社は、独自の小売価格を設定できる場合にのみ、Amazon に電子書籍の販売を許可することを決定しました。 これまでAmazonは書籍を卸価格で仕入れ、独自に小売価格を設定していたため、価格を非常に低く抑えることができましたが、

この場合、Apple の責任は、出版社と故意に共謀して電子書籍の価格を引き上げ、最終的に顧客に影響を与えたことにありました。 その結果、同社は和解金として 4 億 5000 万ドルを支払うよう求められました。

2019 年 3 月、Spotify は米国と EC の両方で Apple に対して訴訟を起こし、Apple の App Store は他の企業を不利な立場に置く高額の手数料を課していると主張しました。 アプリ会社によると、Apple のマーケットプレイスである AppStore でアプリを販売するために年間 99 ドルの開発者手数料を請求する以外に、開発者は有料アプリやアプリ内購入を通じて得たコミッションの 30% を Apple に支払う必要があります。

つまり、デベロッパー企業にとって、iPhone ユーザーにアプリを販売したい場合、AppStore 以外に選択肢がないため、Apple が課すすべての料金を支払う以外に選択肢はありません。

米国最高裁判所は、Apple が市場支配力を利用して App Store の価格を人為的に高騰させたとして、独占禁止法違反の訴訟に直面することは確実であるとの判決を下しました。 EU はまた、Apple に対するこのアプリ ストア独占訴訟を公式に調査しており、iPhone メーカーがこの独占禁止法訴訟に敗訴した場合、数億ドルの罰金が科せられる可能性があります。

Amazonは現在、連邦取引委員会と欧州委員会によって調査されています

Amazon は米国のオンライン販売の 50% 以上を占める巨大な小売業者であり、他の国の状況もかなり似ています。 Amazon は小売業者であり、サードパーティ ベンダーの市場でもあるため、e コマースの巨人は、アクセスできる膨大な量の販売データを収集することで、市場の優位性を利用して常に小規模なベンダーの一歩先を行っているかどうか、精査に直面しています。 .

FTC は、Amazon が競合他社を排除しているとの苦情を受けて、すでに Amazon を調査しています。 ドイツはまた、同社の怪しげなビジネス慣行について売り手から多数の苦情を受けた後、Amazon を調査している. また、オーストリアとイタリアの当局による最近の Amazon に対する調査も行われています。

Amazonが自社のプラットフォーム上で出品者データを悪用していないかどうかをECが調査していると報じられており、調査は進んだ段階にあります。 2017 年、EU は Amazon に対し、違法な国家援助のためにルクセンブルグに 2 億 5,000 万ユーロ (2 億 2,200 万ポンド) の返還税を支払うよう命じました。

国が特定の企業に違法な国家援助を提供すると、それらの地域にオフィスの大部分を開設することになり、大企業から十分なビジネスや雇用の機会を得られないため、他の EU 地域に打撃を与えます。

結論は

大規模なテクノロジー企業は、過去 20 年間、このような訴訟に直面しており、テクノロジーは世界で最も強力で影響力のあるセクターの 1 つであるため、今後もそうなるでしょう。 米国反トラスト法の監視機関である FTC と、欧州連合の規制機関である EC は、ハイテク大手の活動を注意深く見守っています。

ハイテク大手は、議員や規制当局にロビー活動を行うためにトラックいっぱいの資金を費やしてきました。 また、ビジネス プロセスをカバーする膨大な数の弁護士を抱えています。 罰金を科された後でも、これらのテクノロジー企業は常にそれらの決定に対して上訴します。 その結果、訴訟やクロス訴訟は何年にもわたって続き、一般大衆はそれらの企業が本当に罰金を科されたかどうかを知ることはありません.

私たちにできることは、これらの政府機関が少なくとも大規模なテクノロジー企業を抑制できることを願うことだけです.