GoDaddy отвечает на обвинения Мулленвега: «У нас у всех одна цель»

В недавнем шторме в Твиттере Мэтт Малленвег охарактеризовал GoDaddy как «компанию-паразита», которая представляет собой «экзистенциальную угрозу будущему WordPress». В серии твитов, которые впоследствии были удалены, Малленвег утверждал, что GoDaddy не поддерживает WordPress и WooCommerce по сравнению с тем, насколько компания извлекает выгоду из этих проектов. Он также сказал, что инвестиции компании в собственные веб-сайты и продукты магазинов расходятся с тем, сколько она возвращает WordPress.org.

Это вызвало бурную дискуссию в Твиттере, группе Advanced WordPress в Facebook, комментариях в блогах и в Slack. Самыми откровенными были те, кто считал, что Мулленвег произвольно принижал вклад одной компании и хвалил другую. Была также значительная группа людей, которые яростно согласились с его оценкой.

«Я думаю, что слово «паразит» — правильное слово для GoDaddy», — написала в Твиттере организатор Boulder WordPress Meetup Анджела Боуман. «Возьмите что-то бесплатное и используйте его для получения максимальной прибыли, уничтожая то, что вы продаете. Капитализм в лучшем виде, самый безжалостный и недальновидный».

Боумен привел его в более краткий пример:

GD: Зачем покупать корову, если можно получить молоко бесплатно?

ММ: Ну, нам нужно накормить и приютить корову. Обеспечить лекарства, когда это необходимо. Или корова умрет.

GD: Сколько времени до того, как он умрет? Сколько $$$ мы можем заработать, пока это не произойдет?

Я связался с GoDaddy, чтобы узнать, сколько людей спонсирует компания и сколько они тратят на спонсирование мероприятий.

«Наша компания вносит свой вклад в открытый исходный код различными способами, в том числе через выделенные роли сотрудников, конкретные проекты, над которыми работают эти сотрудники, и множество сотрудников, которые увлечены сообществом WordPress и приносят пользу, когда это возможно», — директор по связям с общественностью GoDaddy. Отношения Ник Фуллер сказал.

Компания отказалась комментировать подробности, но указала на свою страницу обещаний Five for the Future, на которой показано, что GoDaddy спонсирует 34 участника в общей сложности 217 часов в неделю в 15 командах. С 9000 сотрудников это составляет относительно небольшое количество часов по сравнению с другими хостинговыми и продуктовыми компаниями, такими как Automattic (4098 часов в неделю) и Yoast (250 часов в неделю).

По сравнению с другими хостами эконом-класса, перечисленными на странице рекомендуемого хостинга WordPress.org, вклад GoDaddy намного меньше по сравнению с его размером:

• Bluehost (750 сотрудников) спонсирует 6 участников в общей сложности 102 часа в неделю в 4 командах .
• SiteGround (500 сотрудников) спонсирует 12 участников в общей сложности 58 часов в неделю в 7 командах .
• DreamHost (200 сотрудников) спонсирует 3 участников в общей сложности 30 часов в неделю в 4 командах .

Хотя вклад GoDaddy может быть меньше с точки зрения рабочего времени, компания выделяет сотни тысяч долларов на спонсирование WordCamps и связанных с ними мероприятий. После еще одного успешного WordCamp Europe в книгах многие участники согласились с тем, что значение этих мероприятий невозможно переоценить. Без корпоративных спонсоров WordCamps не проводились бы в таких масштабах, как сейчас.

«Помимо участия в проектах с открытым исходным кодом, GoDaddy чрезвычайно активно участвует в различных мероприятиях WordPress, — сказал Фуллер. «В 2022 году мы планируем потратить сотни тысяч долларов на WordCamp и другие связанные мероприятия, такие как WordSesh и WordFest. Многие из наших сотрудников будут активными участниками этих общественных мероприятий».

Когда его попросили прокомментировать обвинения в том, что он является «компанией-паразитом» и «экзистенциальной угрозой будущему WordPress», Фуллер не ответил напрямую на жалобы.

«У всех нас одна цель — делать WordPress лучше каждый день», — сказал он. «Наша команда увлечена тем, чтобы сделать WordPress лучше как для сообщества, так и для наших клиентов, и мы очень ценим поддержку, выраженную многими в сообществе WordPress в последние дни».

Сегодня Мэтт Малленвег отправился в Post Status Slack, чтобы прояснить некоторые мнения, которые он озвучил вчера в Твиттере. Он намекнул на закулисные стратегии, о которых могут не знать даже сотрудники.

«Имейте в виду, что люди могут не знать о действиях, происходящих в других частях компании, например о давлении со стороны их новых инвесторов-активистов», — сказал Мулленвег. «В качестве примера: я на 100% верю в добрые намерения сотрудников Google, которые работали над AMP, и, конечно, позже мы узнали, что это было частью более крупной стратегии, о которой они не знали , что после раскрытия в ходе судебного разбирательства оно выглядит вредоносным. ».

Мулленвег также упомянул о проблеме безбилетника, типе провала рынка, когда те, кто извлекает выгоду из общественных благ, не платят или недоплачивают, что приводит к чрезмерному потреблению. Это похоже на ситуацию с трагедией общин, которую он упоминал в прошлом как судьбу, которую WordPress пытается избежать в своей программе Five for the Future.

«Неудачные проекты с открытым исходным кодом обычно попадают в ловушку безбилетника — паразиты убивают хозяина, что в конечном итоге вредит и паразитам, но они не могут мыслить дальше краткосрочной перспективы», — сказал Малленвег. «Успешные проекты с открытым исходным кодом избегают проблемы безбилетника, как это было до сих пор с WordPress, в основном благодаря осведомленности об этом и голосованию людей, куда вкладывать свои таланты и свои доллары в организации, которые вносят свой вклад в общий ресурс таким образом, чтобы поддерживать его устойчивость. ”

Если смотреть исключительно на определение вклада Five for the Future, GoDaddy может оказаться безбилетником. Они не соответствуют тому, что проект запросил у компаний, чтобы обеспечить устойчивость WordPress для будущих поколений. Тем не менее, выделение GoDaddy таким образом может оказаться не лучшим способом привлечь больше внимания или вдохновить других принять участие в этой инициативе. WordPress нужно найти более эффективные способы борьбы с теми, кого он считает недостаточно эффективными участниками, потому что многие благонамеренные люди могут быть растоптаны тяжелой поступью социальных санкций.