16 Yaygın Mantık Yanılgısı ve Bunları Nasıl Tespit Edersiniz

Mantık hataları - argümanları geçersiz kılan bu mantıksal boşluklar - her zaman fark etmek kolay değildir.

Bazıları yüksek sesle, göze batan tutarsızlıklar şeklinde gelirken, diğerleri radarın altında kolayca uçabilir, günlük toplantılara ve konuşmalara fark edilmeden gizlice girebilir.

Mantık hatalarına ilişkin kılavuzumuz, daha iyi argümanlar oluşturmanıza ve mantıksal yanlış adımları belirlemenize yardımcı olacaktır.

Atlamak:

Mantık hatası nedir?

Mantık hataları, psikolojik ikna nedeniyle gerçekte olduğundan daha güçlü görünen, ancak akıl yürütme ve daha fazla inceleme ile yanlış olduğu kanıtlanan aldatıcı veya yanlış argümanlardır.

Akıl yürütmedeki bu hatalar tipik olarak bir argümandan ve sonucu desteklemeyen bir öncülden oluşur. İki tür yanılgı vardır: resmi ve gayri resmi.

• Resmi : Resmi hatalar, geçersiz yapı, biçim veya bağlam hatalarına sahip argümanlardır.
• Gayri Resmi : Gayri resmi yanılgılar, alakasız veya yanlış öncüllere sahip argümanlardır.

Temel mantıksal safsataları anlamak, katıldığınız ve günlük olarak tanık olduğunuz argümanları ve iddiaları daha güvenle ayrıştırmanıza yardımcı olabilir - gerçeği keskin giyimli kurgudan ayırarak.

15 Yaygın Mantıksal Yanılgı

1. Hasır Adam Yanılgısı

Bu yanılgı, rakibiniz, saldırmayı veya çürütmeyi kolaylaştırmak için argümanınızı aşırı basitleştirdiğinde veya yanlış sunduğunda (yani, bir "saman adam" kurarak) ortaya çıkar. Gerçek argümanınızı tam olarak ele almak yerine, bu yanılgıya dayanan konuşmacılar, gerçek duruşunuzun yüzeysel olarak benzer - ama sonuçta eşit olmayan - bir versiyonunu sunarak, sizi kolayca yendikleri yanılsamasını yaratmalarına yardımcı olur.

Örnek:

John: Sanırım web sitemizi yeniden tasarlaması için birini işe almalıyız.

Lola: Kendi tasarım ekibimizi kurmak yerine paramızı dış kaynaklara harcamamız gerektiğini mi söylüyorsun? Bu uzun vadede şirketimize zarar verecek.

2. Çoğunluk Yanılgısı

Önemli sayıda insanın bir önermenin doğru olduğuna inanması, onu otomatik olarak doğru yapmaz. Popülerlik tek başına bir argümanı doğrulamak için yeterli değildir, ancak genellikle geçerliliğin bağımsız bir gerekçesi olarak kullanılır. Bu tarzdaki argümanlar, argümanı doğrulayan popülasyonun gerçekten bunu yapmaya yeterli olup olmadığını veya aksi kanıtların mevcut olup olmadığını hesaba katmaz.

Çoğumuz reklamlarda kervan tartışmaları görmeyi beklerken (örneğin, “dört kişiden üçü X marka diş macununun dişleri en iyi temizlediğini düşünüyor”), bu yanılgı günlük toplantılara ve konuşmalara kolayca gizlice girebilir.

Örnek:

İnsanların çoğu, reklamcıların reklam panolarına daha fazla para harcaması gerektiğine inanıyor, bu nedenle reklam panoları nesnel olarak en iyi reklam biçimidir.

3. Yetki Yanılgına İtiraz

Otoriteye yapılan başvurular hiçbir şekilde her zaman yanıltıcı olmasa da, tek bir kişinin görüşüne çok fazla güvendiğinizde, özellikle de o kişi uzmanlığının dışında bir şeyi doğrulamaya çalışıyorsa, hızla tehlikeli hale gelebilir.

Önerinizi destekleyecek bir otorite figürü edinmek, mevcut bir argümana güçlü bir ek olabilir, ancak tüm argümanınızın dayandığı sütun olamaz. Güçlü bir konumda olan birinin bir şeyin doğru olduğuna inanması onu doğru yapmaz.

Örnek:

4. çeyrek rakamlarımız normalden çok daha düşük olmasına rağmen, aynı stratejiyi kullanarak ilerlemeliyiz çünkü CEO'muz Barbara bunun en iyi yaklaşım olduğunu söylüyor.

4. Yanlış İkilem Yanılgısı

Bu yaygın yanılgı, karmaşık sorunları doğası gereği karşıt iki taraf açısından sunarak yanıltıcıdır. Çoğu (hepsi değilse de) meselenin bir olasılıklar ve duruşlar yelpazesi üzerinde düşünülebileceğini kabul etmek yerine, yanlış ikilem yanılgısı sadece birbirini dışlayan iki sonucun olduğunu iddia eder.

Bu yanılgı özellikle sorunludur, çünkü uzlaşma fırsatlarını veya konuyu yeni bir şekilde yeniden çerçeveleme fırsatlarını göz ardı ederek aşırı tutumlara yanlış inandırıcılık verebilir.

Örnek:

Ya Barbara'nın planına katılabiliriz ya da projenin başarısız olmasına izin verebiliriz. Başka seçenek yok.

5. Aceleci Genelleme Yanılgısı

Bu yanılgı, birisi yetersiz veya yetersiz kanıtlara dayanarak kapsamlı sonuçlar çıkardığında ortaya çıkar. Başka bir deyişle, bir önermenin geçerliliği hakkında bazı - ama yeterli olmayan - kanıtlarla onu destekleyecek sonuçlara atlarlar ve olası karşı argümanları gözden kaçırırlar.

Örnek:

Ekibimin iki üyesi, topluluk önünde konuşma dersleri aldıktan sonra daha bağlı çalışanlar haline geldi. Bu, çalışan bağlılığını geliştirmek için tüm şirket için zorunlu topluluk önünde konuşma dersleri almamız gerektiğini kanıtlıyor.

6. Tembel Baştan Çıkarma Yanılgısı

Tembel tümevarım, yukarıdaki aceleci genelleme yanılgısının tam tersidir. Bu yanılgı, yeterli mantıksal kanıt, belirli bir sonucun doğru olduğunu güçlü bir şekilde gösterdiğinde, ancak birisi bunu kabul etmediğinde, bunun yerine sonucu tesadüfe veya tamamen alakasız bir şeye bağladığında ortaya çıkar.

Örnek:

Brad'in son iki yılda yönettiği her proje zamanlamanın çok gerisinde kalsa da, yine de onu proje yönetimi becerilerine değil, talihsiz koşullara bağlayabileceğimizi düşünüyorum.

7. Korelasyon/Nedensellik Yanılgısı

Eğer iki şey birbiriyle bağlantılı görünüyorsa, bu, bunlardan birinin reddedilemez bir şekilde diğerine neden olduğunu göstermez. Bu, fark edilmesi bariz bir yanılgı gibi görünebilir, ancak pratikte yakalamak zor olabilir - özellikle de amacınızı kanıtlamak için iki veri noktası arasında gerçekten bir korelasyon bulmak istediğinizde.

Örnek:

Blog görüntülemelerimiz Nisan ayında düştü. Nisan ayında blog başlığımızın rengini de değiştirdik. Bu, blog başlığının renginin değiştirilmesinin Nisan ayında daha az görüntülemeye yol açtığı anlamına gelir.

8. Anekdot Kanıt Yanılgısı

Mantıksal kanıtların yerine, bu yanılgı, birinin kişisel deneyiminden örnekler alır. Büyük ölçüde anekdotsal kanıtlara dayanan argümanlar, (muhtemelen izole edilmiş) bir örneğin daha büyük bir öncülün kesin kanıtı olarak tek başına duramayacağı gerçeğini gözden kaçırma eğilimindedir.

Örnek:

Müşterilerimizden biri, tüm açılış sayfası metinlerini parlak kırmızıya çevirdikten sonra dönüşümlerini ikiye katladı. Bu nedenle, tüm metni kırmızıya çevirmek, dönüşümleri ikiye katlamanın kanıtlanmış bir yoludur.

9. Teksas Keskin Nişancı Yanılgısı

Bu yanılgı, renkli adını, silahını bir ahır duvarına ateşleyen ve ardından en yakın kurşun deliği kümesinin etrafına bir hedef çizmeye başlayan bir Teksaslı hakkındaki bir anekdottan alır. Daha sonra, uzman nişancılığının kanıtı olarak kurşun delikli hedefi işaret ediyor.

Teksaslı keskin nişancı yanılgısına güvenen konuşmacılar, önceden belirlenmiş bir sonuca dayalı olarak veri kümelerini özenle seçme eğilimindedir. Tam bir kanıt yelpazesinin onları mantıklı bir sonuca götürmesine izin vermek yerine, hedeflerini destekleyen modeller ve korelasyonlar bulurlar ve kendileriyle çelişen veya kümelerin gerçekten istatistiksel olarak anlamlı olmadığını öne süren kanıtları görmezden gelirler.

Örnek:

Lisa, ilk girişimini etkili bir teknoloji şirketine sattı, bu yüzden başarılı bir girişimci olmalı. (O zamandan beri dört girişiminin başarısız olduğu gerçeğini görmezden geliyor.)

10. Orta Zemin Yanılgısı

Bu yanılgı, iki aşırı çatışan nokta arasında bir uzlaşmanın her zaman doğru olduğunu varsayar. Bu tarzdaki argümanlar, aşırı uçlardan birinin veya her ikisinin de tamamen doğru veya yanlış olabileceği olasılığını göz ardı ederek, ikisi arasındaki herhangi bir uzlaşma biçimini de geçersiz kılar.

Örnek:

Lola, dönüşümleri iyileştirmenin en iyi yolunun tüm şirket web sitesini yeniden tasarlamak olduğunu düşünüyor, ancak John web sitesinde herhangi bir değişiklik yapmaya kesinlikle karşı. Bu nedenle, en iyi yaklaşım, web sitesinin bazı bölümlerini yeniden tasarlamaktır.

11. Kanıt Yanılgının Yükü

Bir kişi X'in doğru olduğunu iddia ederse, bu iddiayı desteklemek için kanıt sağlamak onların sorumluluğundadır. Bir başkası X'in doğru olmadığını kanıtlayıncaya kadar X'in doğru olduğunu iddia etmek geçersizdir. Benzer şekilde, X'in yanlış olduğunu kanıtlamak imkansız olduğu için X'in doğru olduğunu iddia etmek de geçersizdir.

Başka bir deyişle, bir şeye karşı hiçbir kanıt sunulmaması, o şeyi otomatik olarak doğru yapmaz.

Örnek:

Barbara, pazarlama ajansının ofisinin perili olduğuna inanıyor, çünkü hiç kimse onun perili olmadığını kanıtlamadı.

12. Kişisel İnanç Yanılgısı

Bir şeyin nasıl veya neden doğru olduğunu anlamakta güçlük çekiyorsanız, bu otomatik olarak söz konusu şeyin yanlış olduğu anlamına gelmez. Kişisel veya toplu bir anlayış eksikliği, bir talebi geçersiz kılmak için yeterli değildir.

Örnek:

Web sitemizi yeniden tasarlamanın nasıl daha fazla dönüşümle sonuçlandığını anlamıyorum, bu yüzden oyunda başka bir faktör olmalı.

13. "Gerçek İskoç Yok" Yanılgısı

Genellikle evrensel genellemelere dayanan iddiaları korumak için kullanılır ("tüm Pazarlamacılar pastayı sever" gibi) bu yanılgı, karşı örneği hariç tutmak için orijinal iddianın konumunu veya koşullarını değiştirerek karşı örnekleri yanlış bir şekilde bir iddiaya saptırır.

Başka bir deyişle, konuşmacı, orijinal iddiasına bir karşı örneğin bulunduğunu kabul etmek yerine, iddianın şartlarını değiştirir. Aşağıdaki örnekte, Barabara John'un iddiasına geçerli bir karşı örnek sunduğunda, John iddiasının şartlarını Barbara'nın karşı örneğini hariç tutmak için değiştirir.

Örnek:

John: Hiçbir pazarlamacı tek bir açılış sayfasına iki harekete geçirici mesaj koymaz.

Barbara: Bir pazarlamacı olan Lola, son kampanyamız için tek bir açılış sayfasına iki harekete geçirici mesaj koyarak büyük başarı elde etti.

John: Pekala, hiçbir gerçek pazarlamacı tek bir açılış sayfasına iki harekete geçirici mesaj koymaz, bu nedenle Lola gerçek bir pazarlamacı olmamalıdır.

14. Ad Hominem Yanılgısı

Bir reklam hominem yanılgısı, argümanını çürütmek için mantık kullanmak yerine birine kişisel olarak saldırdığınızda ortaya çıkar. Bunun yerine, diğerinin bakış açısını eleştirmek için fiziksel görünüme, kişisel özelliklere veya diğer alakasız özelliklere saldıracaklar. Bu saldırılar aynı zamanda kurumlara veya gruplara da yöneltilebilir.

Örnek:

Barbara: Doğru olduklarından emin olmak için bu veri setlerini tekrar gözden geçirmeliyiz.

Tim: Konu matematik olduğunda biraz yavaş olduğun için bunu önereceğini düşündüm.

15. Tu Quoque Yanılgısı

Tu quoque yanılgısı (Latincede "siz de" anlamına gelir), eleştiriye eleştiriyle yanıt vererek rakibin itibarını sarsmak için geçersiz bir girişimdir - ancak hiçbir zaman asıl tartışmalı iddiaya karşı bir karşı sav sunmaz.

Aşağıdaki örnekte Lola bir iddiada bulunuyor. John, Lola'nın iddiasına karşı kanıt sunmak yerine, Lola'ya karşı bir iddiada bulunur. Bu saldırı, John'un Lola'nın orijinal iddiasını hiçbir şekilde ele almadığı için, Lola'nın yanlış olduğunu kanıtlamada başarılı olmasına yardımcı olmuyor.

Örnek:

Lola: John'un bu projeyi yönetmek için uygun olacağını düşünmüyorum çünkü proje yönetimi konusunda fazla tecrübesi yok.

John: Ama senin de proje yönetimi konusunda pek tecrüben yok!

16. Yanılgı Yanılgısı

Hataları incelerken akılda tutulması gereken hayati bir şey var: birinin argümanının bir yanılgıya dayanması, iddiasının doğası gereği doğru olmadığı anlamına gelmez.

Yanıltıcı bir iddiada bulunmak, argümanın öncülünü otomatik olarak geçersiz kılmaz - bu sadece argümanın aslında onların öncüllerini doğrulamadığı anlamına gelir. Başka bir deyişle, argümanları berbat ama mutlaka yanlış değiller.

Örnek:

John'un şirket web sitesinin yeniden tasarlanması lehindeki argümanı, iddiasını desteklemek için büyük ölçüde özenle seçilmiş istatistiklere dayanıyordu, bu nedenle Lola web sitesini yeniden tasarlamanın iyi bir karar olmaması gerektiğine karar verdi.

Mantıksal Yanılgıları Tanıyın

Mantık hatalarını ortaya çıktıklarında tanımak ve bunlarla nasıl mücadele edileceğini öğrenmek, hem kişisel hem de profesyonel ortamlardaki anlaşmazlıkları çözmek için faydalı olacaktır. Yukarıdaki kılavuzun, en yaygın argüman tuzaklarından bazılarından kaçınmanıza ve bunun yerine mantığı kullanmanıza yardımcı olacağını umuyoruz.

Bu makale Temmuz 2018'de yayınlandı ve kapsamlı olması için güncellendi.