16 个常见的逻辑谬误以及如何发现它们

逻辑谬误——那些使论点无效的逻辑漏洞——并不总是很容易被发现。

虽然有些以响亮、明显的不一致的形式出现，但其他人很容易在雷达下飞行，潜入日常会议和对话而未被发现。

我们的逻辑谬误指南将帮助您建立更好的论点并识别逻辑错误。

跳到：

什么是逻辑谬误？

逻辑谬误是欺骗性的或虚假的论点，由于心理说服，它们可能看起来比实际上更强大，但经过推理和进一步检查证明是错误的。

这些推理错误通常包括一个论点和一个不支持结论的前提。 有两种类型的谬误：正式的和非正式的。

• 形式：形式谬误是具有无效结构、形式或上下文错误的论点。
• 非正式：非正式谬误是具有不相关或不正确前提的论点。

了解基本的逻辑谬误可以帮助你更自信地分析你每天参与和见证的论点和主张——将事实与刻板的虚构区分开来。

15个常见的逻辑谬误

1.稻草人谬误

当你的对手过度简化或歪曲你的论点（即设置一个“稻草人”）以使其更容易攻击或反驳时，就会出现这种谬误。 依赖这个谬论的演讲者没有完全解决你的实际论点，而是提出了一个表面上相似但最终不相等的你真实立场的版本，帮助他们创造轻松击败你的错觉。

例子：

约翰：我认为我们应该雇人重新设计我们的网站。

Lola：你是说我们应该把钱花在外部资源上，而不是建立我们的内部设计团队？ 从长远来看，这将损害我们的公司。

2. 潮流谬误

仅仅因为大量的人相信一个命题是正确的，并不会自动使它成为现实。 仅流行度不足以验证一个论点，尽管它经常被用作有效性的独立理由。 这种风格的论点没有考虑验证论点的人群是否真的有资格这样做，或者是否存在相反的证据。

虽然我们大多数人都希望在广告中看到流行论调（例如，“四分之三的人认为 X 品牌牙膏清洁牙齿效果最好”），但这种谬误很容易潜入日常会议和对话中。

例子：

大多数人认为广告商应该在广告牌上花更多的钱，所以广告牌客观上是最好的广告形式。

3. 诉诸权威谬误

虽然诉诸权威并不总是错误的，但当你过分依赖某个人的意见时，它们很快就会变得危险——尤其是当那个人试图验证他们的专业知识之外的东西时。

让权威人士支持你的主张可能是对现有论点的有力补充，但它不能成为你整个论点的支柱。 仅仅因为有权力的人相信某事是真的，并不能使它成为真的。

例子：

尽管我们的第四季度数字比平时低得多，但我们应该继续使用相同的策略，因为我们的首席执行官芭芭拉说这是最好的方法。

4. 错误的两难谬误

这种常见的谬误会根据两个本质上对立的方面来提出复杂的问题，从而产生误导。 与承认大多数（如果不是全部）问题可以在一系列可能性和立场上进行思考不同，错误的困境谬误断言只有两个相互排斥的结果。

这种谬论尤其成问题，因为它可以为极端立场提供虚假的信任，忽视妥协的机会或以新方式重新构建问题的机会。

例子：

我们要么同意芭芭拉的计划，要么让项目失败。 没有其他选择。

5. 仓促的概括谬误

当有人根据不充分或不充分的证据得出广泛的结论时，就会出现这种谬误。 换句话说，他们会用一些（但还不够）证据来支持一个命题的有效性，并忽略潜在的反驳。

例子：

我团队的两名成员在参加了公开演讲课程后变得更加敬业。 这证明我们应该为整个公司开设强制性公开演讲课程，以提高员工敬业度。

6. 懒惰的归纳谬误

懒惰归纳是上述仓促概括谬误的完全反面。 当足够的逻辑证据强烈表明特定结论是正确的，但有人没有承认它，而是将结果归因于巧合或完全不相关的事情时，就会出现这种谬误。

例子：

尽管布拉德在过去两年中管理的每个项目都落后于计划，但我仍然认为我们可以将其归咎于不幸的情况，而不是他的项目管理技能。

7. 相关/因果谬误

如果两件事情看起来是相关的，这并不一定表明其中一件事情无可辩驳地导致了另一件事情。 这似乎是一个明显的谬误，但在实践中很难抓住——尤其是当你真的想找到两点数据之间的相关性来证明你的观点时。

例子：

我们的博客浏览量在 4 月份有所下降。 我们还在四月更改了博客标题的颜色。 这意味着更改博客标题的颜色会导致 4 月份的浏览量减少。

8.轶事证据谬误

这个谬误代替了逻辑证据，而是用某人的个人经历中的例子来代替。 严重依赖轶事证据的论点往往会忽略这样一个事实，即一个（可能是孤立的）示例不能单独作为更大前提的明确证据。

例子：

我们的一位客户在将所有着陆页文本更改为鲜红色后，转化次数翻了一番。 因此，将所有文本更改为红色是一种行之有效的双重转换方法。

9. 德州神枪手谬误

这个谬论得名于一个关于德克萨斯人的轶事，他向谷仓的墙壁开枪，然后在最近的弹孔群周围画了一个目标。 然后他指着布满子弹的目标作为他专业枪法的证据。

依赖德克萨斯神枪手谬误的演讲者倾向于根据预先确定的结论挑选数据集群。 他们没有让全方位的证据引导他们得出合乎逻辑的结论，而是找到支持他们目标的模式和相关性，并忽略与他们相矛盾或表明集群实际上没有统计意义的证据。

例子：

丽莎将她的第一家创业公司卖给了一家有影响力的科技公司，所以她一定是一位成功的企业家。 （她忽略了从那以后她的四家创业公司都失败了的事实。）

10. 中间立场谬误

这个谬误假设两个极端冲突点之间的妥协总是正确的。 这种风格的论点忽略了一个或两个极端可能完全正确或完全错误的可能性——这也使得两者之间的任何形式的妥协都无效。

例子：

Lola 认为提高转化率的最佳方法是重新设计整个公司网站，但 John 坚决反对对网站进行任何更改。 因此，最好的方法是重新设计网站的某些部分。

11. 证明谬误的负担

如果某人声称 X 是真实的，则他们有责任提供证据支持该断言。 在其他人能够证明 X 不为真之前，声称 X 为真是无效的。 同样，声称 X 为真也是无效的，因为不可能证明 X 为假。

换句话说，仅仅因为没有证据反对某件事，这并不能自动使那件事成为现实。

例子：

芭芭拉认为营销机构的办公室闹鬼，因为没有人证明它没有闹鬼。

12. 个人怀疑谬误

如果您难以理解某事如何或为什么是真的，那并不意味着所讨论的事情是错误的。 个人或集体缺乏理解不足以使索赔无效。

例子：

我不明白重新设计我们的网站如何导致更多的转化，所以肯定有另一个因素在起作用。

13. “没有真正的苏格兰人”谬误

通常用于保护依赖于普遍概括的断言（如“所有营销人员都喜欢派”），这种谬误通过改变原始声明的定位或条件以排除反例，从而不准确地将反例偏向声明。

换句话说，说话者没有承认存在与其原始主张的反例，而是修改了主张的条款。 在下面的示例中，当 Barabara 对 John 的主张提出一个有效的反例时，John 会更改他的主张的条款以排除 Barbara 的反例。

例子：

约翰：没有营销人员会在一个登陆页面上放置两个号召性用语。

Barbara：营销人员 Lola 实际上在我们上一个广告系列的一个登陆页面上放置了两个号召性用语，取得了巨大的成功。

约翰：嗯，没有一个真正的营销人员会在一个登陆页面上放置两个号召性用语，所以 Lola 一定不是一个真正的营销人员。

14. Ad Hominem 谬误

当您对某人进行人身攻击而不是使用逻辑来反驳他们的论点时，就会出现人身攻击谬误。 相反，他们会攻击外貌、个人特征或其他不相关的特征来批评对方的观点。 这些攻击也可以针对机构或团体。

例子：

芭芭拉：我们应该再次检查这些数据集，以确保它们是准确的。

蒂姆：我想你会建议这样做，因为你在数学方面有点慢。

15. Tu Quoque 谬误

tu quoque 谬误（拉丁语为“you also”）是一种通过以批评回应批评来诋毁对手的无效尝试——但从未真正对最初有争议的主张提出反驳。

在下面的示例中，Lola 提出索赔。 约翰没有提出反对 Lola 主张的证据，而是对 Lola 提出主张。 这种攻击实际上并没有帮助约翰成功证明洛拉是错误的，因为他没有以任何身份解决她最初的主张。

例子：

Lola：我认为 John 不太适合管理这个项目，因为他没有太多的项目管理经验。

约翰：但你也没有太多的项目管理经验！

16. 谬误谬误

在找出谬误时，请牢记以下重要事项：仅仅因为某人的论点依赖于谬误并不一定意味着他们的主张本质上是不真实的。

提出一个充满谬误的主张并不会自动使论证的前提无效——它只是意味着该论证实际上并没有验证他们的前提。 换句话说，他们的论点很烂，但不一定是错的。

例子：

John 支持重新设计公司网站的论点显然在很大程度上依赖于精心挑选的统计数据来支持他的主张，因此 Lola 认为重新设计网站一定不是一个好的决定。

识别逻辑谬误

在逻辑谬误发生时识别它们并学习如何与它们作斗争将被证明对于解决个人和专业环境中的争议很有用。 我们希望上面的指南能帮助您避免一些最常见的论点陷阱，并改用逻辑。

本文于 2018 年 7 月发布，为了全面性已进行了更新。