16 個常見的邏輯謬誤以及如何發現它們

邏輯謬誤——那些使論點無效的邏輯漏洞——並不總是很容易被發現。

雖然有些以響亮、明顯的不一致的形式出現，但其他人很容易在雷達下飛行，潛入日常會議和對話而不被發現。

我們的邏輯謬誤指南將幫助您建立更好的論點並識別邏輯錯誤。

跳到：

什麼是邏輯謬誤？

邏輯謬誤是欺騙性的或虛假的論點，由於心理說服，它們可能看起來比實際上更強大，但經過推理和進一步檢查證明是錯誤的。

這些推理錯誤通常包括一個論點和一個不支持結論的前提。 有兩種類型的謬誤：正式的和非正式的。

• 形式：形式謬誤是具有無效結構、形式或上下文錯誤的論點。
• 非正式：非正式謬誤是具有不相關或不正確前提的論點。

了解基本的邏輯謬誤可以幫助你更自信地分析你每天參與和見證的論點和主張——將事實與刻板的虛構區分開來。

15個常見的邏輯謬誤

1.稻草人謬誤

當你的對手過度簡化或歪曲你的論點（即設置一個“稻草人”）以使其更容易攻擊或反駁時，就會出現這種謬誤。 依賴這個謬論的演講者沒有完全解決你的實際論點，而是提出了一個表面上相似但最終不相等的你真實立場的版本，幫助他們創造輕鬆擊敗你的錯覺。

例子：

約翰：我認為我們應該僱人重新設計我們的網站。

Lola：你是說我們應該把錢花在外部資源上，而不是建立我們的內部設計團隊？ 從長遠來看，這將損害我們的公司。

2. 潮流謬誤

僅僅因為大量的人相信一個命題是正確的，並不會自動使它成為現實。 僅流行度不足以驗證一個論點，儘管它經常被用作有效性的獨立理由。 這種風格的論點沒有考慮驗證論點的人群是否真的有資格這樣做，或者是否存在相反的證據。

雖然我們大多數人都希望在廣告中看到流行論調（例如，“四分之三的人認為 X 品牌牙膏清潔牙齒效果最好”），但這種謬誤很容易潛入日常會議和對話中。

例子：

大多數人認為廣告商應該在廣告牌上花更多的錢，所以廣告牌客觀上是最好的廣告形式。

3. 訴諸權威謬誤

雖然訴諸權威並不總是錯誤的，但當你過於依賴一個人的意見時，它們很快就會變得危險——尤其是當那個人試圖驗證他們專業之外的東西時。

讓權威人士支持你的主張可能是對現有論點的有力補充，但它不能成為你整個論點的支柱。 僅僅因為有權力的人相信某事是真的，並不能使它成為真的。

例子：

儘管我們的第四季度數字比平時低得多，但我們應該繼續使用相同的策略，因為我們的首席執行官芭芭拉說這是最好的方法。

4. 錯誤的兩難謬誤

這種常見的謬誤會根據兩個本質上對立的方面來提出複雜的問題，從而產生誤導。 與承認大多數（如果不是全部）問題可以在一系列可能性和立場上進行思考不同，錯誤的困境謬誤斷言只有兩個相互排斥的結果。

這種謬論尤其成問題，因為它可以為極端立場提供虛假的信任，忽視妥協的機會或以新方式重新構建問題的機會。

例子：

我們要么同意芭芭拉的計劃，要么讓項目失敗。 沒有其他選擇。

5. 倉促的概括謬誤

當有人根據不充分或不充分的證據得出廣泛的結論時，就會出現這種謬誤。 換句話說，他們會用一些（但還不夠）證據來支持一個命題的有效性，並忽略潛在的反駁。

例子：

我團隊的兩名成員在參加了公開演講課程後變得更加敬業。 這證明我們應該為整個公司開設強制性公開演講課程，以提高員工敬業度。

6. 懶惰的歸納謬誤

懶惰歸納是上述倉促概括謬誤的完全反面。 當足夠的邏輯證據強烈表明特定結論是正確的，但有人沒有承認它，而是將結果歸因於巧合或完全不相關的事情時，就會出現這種謬誤。

例子：

儘管布拉德在過去兩年中管理的每個項目都落後於計劃，但我仍然認為我們可以將其歸咎於不幸的情況，而不是他的項目管理技能。

7. 相關/因果謬誤

如果兩件事情看起來是相關的，這並不一定表明其中一件事情無可辯駁地導致了另一件事情。 這似乎是一個明顯的謬誤，但在實踐中很難抓住——尤其是當你真的想找到兩點數據之間的相關性來證明你的觀點時。

例子：

我們的博客瀏覽量在 4 月份有所下降。 我們還在四月更改了博客標題的顏色。 這意味著更改博客標題的顏色會導致 4 月份的瀏覽量減少。

8.軼事證據謬誤

這個謬誤代替了邏輯證據，而是用某人的個人經歷中的例子來代替。 嚴重依賴軼事證據的論點往往會忽略這樣一個事實，即一個（可能是孤立的）示例不能單獨作為更大前提的明確證據。

例子：

我們的一位客戶在將所有著陸頁文本更改為鮮紅色後，轉化次數翻了一番。 因此，將所有文本更改為紅色是一種行之有效的雙重轉換方法。

9. 德州神槍手謬誤

這個謬論得名於一個關於德克薩斯人的軼事，他向穀倉的牆壁開槍，然後在最近的彈孔群周圍畫了一個目標。 然後他指著佈滿子彈的目標作為他專業槍法的證據。

依賴德克薩斯神槍手謬誤的演講者傾向於根據預先確定的結論挑選數據集群。 他們沒有讓全方位的證據引導他們得出合乎邏輯的結論，而是找到支持他們目標的模式和相關性，並忽略與他們相矛盾或表明集群實際上沒有統計意義的證據。

例子：

麗莎將她的第一家創業公司賣給了一家有影響力的科技公司，所以她一定是一位成功的企業家。 （她忽略了從那以後她的四家創業公司都失敗了的事實。）

10. 中間立場謬誤

這個謬誤假設兩個極端衝突點之間的妥協總是正確的。 這種風格的論點忽略了一個或兩個極端可能完全正確或完全錯誤的可能性——這也使得兩者之間的任何形式的妥協都無效。

例子：

Lola 認為提高轉化率的最佳方法是重新設計整個公司網站，但 John 堅決反對對網站進行任何更改。 因此，最好的方法是重新設計網站的某些部分。

11. 證明謬誤的負擔

如果某人聲稱 X 是真實的，則他們有責任提供證據支持該斷言。 在其他人能夠證明 X 不為真之前，聲稱 X 為真是無效的。 同樣，聲稱 X 為真也是無效的，因為不可能證明 X 為假。

換句話說，僅僅因為沒有證據反對某件事，這並不能自動使那件事成為現實。

例子：

芭芭拉認為營銷機構的辦公室鬧鬼，因為沒有人證明它沒有鬧鬼。

12. 個人懷疑謬誤

如果您難以理解某事如何或為什麼是真的，那並不意味著所討論的事情是錯誤的。 個人或集體缺乏理解不足以使索賠無效。

例子：

我不明白重新設計我們的網站如何導致更多的轉化，所以肯定有另一個因素在起作用。

13. “沒有真正的蘇格蘭人”謬誤

通常用於保護依賴於普遍概括的斷言（如“所有營銷人員都喜歡派”），這種謬誤通過改變原始聲明的定位或條件以排除反例，從而不准確地將反例偏轉為聲明。

換句話說，說話者沒有承認存在與其原始主張的反例，而是修改了主張的條款。 在下面的示例中，當 Barabara 對 John 的主張提出一個有效的反例時，John 會更改他的主張的條款以排除 Barbara 的反例。

例子：

約翰：沒有營銷人員會在一個登陸頁面上放置兩個號召性用語。

Barbara：營銷人員 Lola 實際上在我們上一個廣告系列的一個登陸頁面上放置了兩個號召性用語，取得了巨大的成功。

約翰：嗯，沒有一個真正的營銷人員會在一個登陸頁面上放置兩個號召性用語，所以 Lola 一定不是一個真正的營銷人員。

14. Ad Hominem 謬誤

當您對某人進行人身攻擊而不是使用邏輯來反駁他們的論點時，就會出現人身攻擊謬誤。 相反，他們會攻擊外貌、個人特徵或其他不相關的特徵來批評對方的觀點。 這些攻擊也可以針對機構或團體。

例子：

芭芭拉：我們應該再次檢查這些數據集，以確保它們是準確的。

蒂姆：我想你會建議這樣做，因為你在數學方面有點慢。

15. Tu Quoque 謬誤

tu quoque 謬誤（拉丁語為“you also”）是一種通過以批評回應批評來詆毀對手的無效嘗試——但從未真正對最初有爭議的主張提出反駁。

在下面的示例中，Lola 提出索賠。 約翰沒有提出反對 Lola 主張的證據，而是對 Lola 提出主張。 這種攻擊實際上並沒有幫助約翰成功證明洛拉是錯誤的，因為他沒有以任何身份解決她最初的主張。

例子：

Lola：我認為 John 不太適合管理這個項目，因為他沒有太多的項目管理經驗。

約翰：但你也沒有太多的項目管理經驗！

16. 謬誤謬誤

在找出謬誤時，請牢記以下重要事項：僅僅因為某人的論點依賴於謬誤並不一定意味著他們的主張本質上是不真實的。

提出一個充滿謬誤的主張並不會自動使論證的前提無效——它只是意味著該論證實際上並沒有驗證他們的前提。 換句話說，他們的論點很爛，但不一定是錯的。

例子：

John 支持重新設計公司網站的論點顯然在很大程度上依賴於精心挑選的統計數據來支持他的主張，因此 Lola 認為重新設計網站一定不是一個好的決定。

識別邏輯謬誤

在邏輯謬誤發生時識別它們並學習如何與它們作鬥爭將被證明對於解決個人和專業環境中的爭議很有用。 我們希望上面的指南能幫助您避免一些最常見的論點陷阱，並改用邏輯。

本文於 2018 年 7 月發布，為了全面性已進行了更新。